原文：

　　子夏问孝。子曰：“色难。有事，弟子服其劳；有酒食，先生馔，曾是以为孝乎？”

　　解说：

　　（一）

　　本章的主旨还是讨论“孝”的问题，“孝”所对应的基本伦理关系构成，即为“父母”与“子女”。那么“色难”也是就“孝”的问题而提出，所以其说理的对象，也不出“父母”与“子女”这二者。

　　“色”，指颜色，即人的外在表情。那么对“色”到底指的是谁的颜色，历来有二种解读：其一，指父母；其二，指子女。

　　由于对“色”的不同解读，“难”也就有了二种解读：其一，指不好的表情；其二，指困难。

　　根据对“色”、“难”两字的不同解读，“色难”就有了二种不同的解读：

　　其一，子女在侍奉父母的时候，除了在生活上给予照料外，还能作到顺从父母的颜色。也就是说，子女为父母提供充足的物质生活保障，这并不算是什么困难的事情，也是每个作子女的都应努力作到的事情；难就难在子女能够根据父母表情的变化，体知父母内心的想法和需求，然后不一定非等到父母亲自说出口，而及时主动的满足父母的要求。这才是子女一般不太容易作到的地方。

　　其二，子女在侍奉父母的时候，除了要在物质生活上提供充足的保障，更要注意自己在侍奉父母时的颜色。也就是说，子女要“和言悦色”的供养和服侍父母，要有亲情的交流，否则与外人伺候没有区别。这才是子女一般不太容易作到的地方。

　　（二）

　　孔子下面讲的话，对象是“先生”与“弟子”，而不是“父母”与“儿女”。

　　“有事，弟子服其劳”这句话的意思就是说：如果先生有事情需要去作，弟子要主动承担替先生去作。

　　“食”，在此可有二种解读：其一，作名词，指食物；其二，作动词，指吃。

　　“馔”，在此可有三种解读：其一，指吃；其二，指供给饮食；其三，通“馂”，指剩余的饮食。

　　由于对“食”、“馔”的不同解读，这句话又可以有两种句读：其一，有酒食，先生馔；其二，有酒，食先生馔。

　　若按第一种句读，“有酒食，先生馔”这句话有二种解读：其一，如果有酒和食物，弟子应当让先生先吃；其二，如果有酒和食物，弟子应当首先供养给先生。

　　若按第二种句读，“有酒，食先生馔”这句话的意思就是说：在有酒宴的情况下，弟子要吃先生吃剩下的食物。也就是说，先生动过筷子之后的食物，弟子才能去吃，不能先生未动而弟子先吃。照此句读，“有事，弟子服其劳”与“有酒，食先生馔”这两句句式刚好对应；在句义上，前一句讲弟子勤快，后一句讲弟子恭敬，也较匹配。

　　“曾”，是反问词。

　　“曾是以为孝乎？”这句话的意思就是说：以为作到这些就是“孝”了吗？换句话说，就是作到这些不能算是“孝”。

　　（三）

　　需要说明的是，孔子前面所说“色难”，为“孝”的标准；而后面所说的为“弟子尊师”的标准，不是“孝”的标准，所以孔子才会以“曾是以为孝乎”来进行反问。而“色难”的标准，肯定是在子女保障父母的物质和精神生活的基础上，提出的更高层面的要求。之所以孔子在此只说“色难”二字，未言其它，是因为孔子在前面回答“子游问孝”时，已经阐述了相应的观点。

　　有人会问，“孝”是“父母”与“子女”之间的事，和“弟子”与“先生”没有关系，为什么孔子要以“弟子尊师”来论“孝”呢？在很多人的观念中，只要主动为父母作事，供养父母饮食，这就是“孝”了。而孔子在此指出，作到这些只是等同于“弟子尊师”的标准，所以不是“孝”。因为“师生”与“父子”这两种关系，在情感上肯定是有截然差别的。只有克服“色难”，作到“和颜悦色”的侍奉父母，这才是“孝”。因为克服了“色难”，才能体现出“亲情”；也只有“亲情”，才能使人克服“色难”。“亲情”，是“孝”区别于其他伦理关系的决定因素。