张律师欢迎您的访问。
能改斋漫录(十一)
陆喜言之繁 陆喜曰：“孙皓无道，肆其暴虐。若龙蛇其身，沈默其体，潜而勿用，趣不可测，此第一人也。避尊居卑，禄代耕养，玄静守约，冲退淡然，此第二人也。侃然体国思治，心不辞贵，以方见惮，执政不惧，此第三人也。斟酌时宜，在乱犹显，意不忘忠，时献微益，此第四人也。温恭修谨，不为谄首，无所云补，从容保宠，此第五人也。过此以往，不足复数，故第二以上，多沦没而远悔吝；第三以下，有声位而近咎累。是以深识君子，晦其名而履柔顺也。”或者谓吴子曰，“陆喜之言，其至矣乎？”予曰：“是何言之繁也。不有孔子之言哉：‘商有三仁焉，微子去之，箕子为之奴，比干谏而死。’是故以微子居第一矣。故《诗》称仲山甫‘既明且哲，以保其身’，而圣人有以取之。予故曰‘是何言之繁也’。”
歌行吟谣 《西清诗话》谓：“蔡元长尝谓之曰：‘汝知歌行吟谣之别乎？近人昧此，作歌而为行，制谣而为曲者多矣。且虽有名章秀句，苦不得体，如人眉目娟好而颠倒位置，可乎？’余退读少陵诸作，默有所契，惟心语口，未尝为人道也。”予案《宋书·乐志》曰：“诗之流乃有八名，曰行、曰引、曰歌、曰谣、曰吟、曰咏、曰怨、曰叹，皆诗人六义之余也。”然则歌行吟谣，其别岂自子美邪。
杜子美杜鹃诗用乐府江南古辞格 鲍彪《诗谱论》引东坡先生谓：“王谊伯以杜子美《杜鹃诗》前四句，盖是题下注为误，而谓四句指严武、杜克逊等。而彪以为郑公去年已卒，及崔宁此时正乱西川，不应近舍崔宁而远谈郑公，又不应有刺史，岂实言有无杜鹃邪？”以上皆彪说。王观国《学林新编》云：“子美《绝句》云：‘前年渝州杀刺史，今年开州杀刺史。群盗相随剧虎狼，食人更肯留妻子。’此诗正与《杜鹃诗》相类，乃是一格。”以上皆王观国说。予尝以为王氏甚得之，但不曾援引古人为证，且乐府有《江南古辞》云：“江南可采莲，莲叶何田田。鱼戏莲叶间，鱼戏莲叶东，鱼戏莲叶西，鱼戏莲叶南，鱼戏莲叶北。”子美正用此格。
解风马牛 洪龟父诗：“鸿雁书远空，马牛风寒草。”予于下句全不解。案《左氏》：“君处北海，寡人处南海，惟是风马牛不相及也。”案服虔云：“风，放也。牝牡相诱谓之风。”《尚书》称“马牛其风”，《左氏》所谓“风马牛”，以马牛风逸，牝牡相诱。孔颖达云：“盖是末界之微事。言此事不相及，故以取喻不相干也。”而洪用于此，何哉？
王观国辨柳子厚不取童谣 王观国《学林新编》，辨柳子厚《非国语》曰：“献公问于卜偃：‘攻虢何月也？’对曰：‘童谣有之。’子厚非曰：‘童谣无足取者，君子不道也。’观国按诗书有曰古人，有曰夏谚，有曰周谚，此皆与童谣一体，盖君子之言也。特假曰古人、曰夏谚、曰周谚、曰童谣耳。故《诗》三百篇，率多妇人、女子、小夫、贱隶之所为耳。苟其言有理而不悖于道，虽童谣何伤焉。”以上皆观国说。予按《列子》载：“尧治天下五十年，不知天下之治与不治，亿兆之愿戴己与不愿戴己。顾问左右外朝及在朝，皆不知也。尧乃微服游于康衢，闻童儿谣曰：‘粒我蒸民，莫非尔极。不识不知，顺帝之则。’尧喜曰：‘儿，谁教尔为此言？’童儿曰：‘闻之大夫。’大夫曰：‘古诗也。’尧还宫召舜，因禅以天下，舜不辞而受之。”夫子厚以谣为不足取，固已非矣。观国排之，不能引此，而姑以夏周之谚，又何陋耶？
淮水竭王氏灭 内翰汪彦章为汪及之《种德堂记》云：“昔王祥、王览，当东汉之末，兄弟隐居者三十余年，以孝友著名于世。及晋而子孙极蕃以大，更六朝迄隋、唐数百年，谱牒不能传而后已。故谚曰：‘淮水竭，王氏灭。’淮水固无可竭之理，而王氏至今有人也。”予按《南史·王悦之赞》曰：“昔晋初渡江，王导卜其家世，郭璞云：‘淮流竭，王氏灭。’”观夫晋氏以来，诸王冠冕不替，盖亦人伦所得，岂惟晋禄之所传乎。及于陈亡之年，淮流实竭，曩时人物，扫地尽矣，斯乃兴亡之兆，已有前定。天之所废，岂知识之所谋乎？然则陈亡之年，淮水实竭，而汪氏以为淮水实无可竭之理，何邪？岂汪氏偶忘之欤？兼“淮流竭，王氏灭”之语，郭璞之辞，本载《晋书》，亦非俗谚也。
尚书孔臧以多为少毛诗太史公以少为多 事无所据者，皆不可以为信，所以古人戒于议论也。如《尚书》一经，太常孔臧尝以多为少矣。《毛诗》一经，太史公尝以少为多矣。何以见之？《尚书》有百篇，自秦焚以来，汉初求之，惟得二十八篇，故孔臧《与孔安国书》云：“《尚书》二十八篇，前世以为放二十八宿。”此尤可笑。至如汉、魏诸儒，马融、郑康成、王肃、杜预，皆疑经传所引《泰誓》，以其文似若浅露。及晋元帝渡江时，豫章内史梅赜始献孔安国所注《古文尚书》，其内有《泰誓》三篇，凡记传所引，悉皆有之。此孔臧以多为少也。《左氏传》载季札聘鲁，请观周乐，使工为之歌《周南》、《召南》，又为之歌《邶》、《鄘》、《卫》，又为之歌《王》，又为之歌《郑》，又为之歌《齐》，又为之歌《豳》，又为之歌《秦》，又为之歌《魏》，又为之歌《唐》，又为之歌《陈》，又自《桧》以下无讥焉，又为之歌《小雅》，又为之歌《大雅》，又为之歌《颂》。然则乐工所歌诗风十五国，其名与诗同，惟次第稍异耳。由是知孔子以前，篇目已具，其所删削，盖又不多。又传记所引逸诗甚少，知元不多故也。太史公《史记·孔子世家》乃云：“古者《诗》三千余篇，孔子去其重，取三百五篇。”太史公之失，以少而为多也。
郑谷胡少伋荆公张说诗 郑谷《送春》诗云：“三月正当三十日，风光别我苦吟身。共君一夜不须寐，未到晓钟犹是春。”胡少伋诗云：“含酸梅子渐生仁，莺老花飞迹已陈。一夜南风摇斗柄，明朝烟柳不关春。”信知才力之不侔也。然胡意亦本荆公诗“欲知人世春多少，先验东方北斗杓”，荆公诗又本于张说《守岁》诗“愁心随斗柄，东北望回春”。
一则仲父二则仲父 王立之《诗话》云：“或云‘一则仲父，二则仲父’，可对‘千不如人，万不如人’。”予以为“一则仲父，二则仲父”，可对“千冯道，万冯道”。苏子由《和东坡定惠院月夜诗》有云：“娄公见唾行已乾，冯老尚多谁定骂。”自注云：“千冯道，万冯道，此语乃旧传也。”然五代有“一则任圜，二则任圜”之语，此亦可对也。
诗因助语足句 卢延逊有诗云：“不同文赋易，为有者之乎。”予以为不然。尝见张右史记衢州人王介，字仲甫，以制举登第，作诗多用助语足句。有《送人应举》诗，落句云：“上林春色好，携手去来兮。”又《赠人落第》诗云：“命也岂终否，时乎不暂留。勉哉藏素业，以待岁之周。”云此格古所未有，予是以知延逊之诗未尽。
林子中论坡诗失为臣体 东坡《赠传真妙理大师惟真》诗，先言“平生惯写龙凤质”，后言“尔来传写亦及我”，林子中谓失为臣体。予以为论诗岂当尔邪。
周幽王击鼓而褒姒笑 《吕氏春秋》载戎尝寇周，幽王击鼓，诸侯皆至，褒姒大悦而笑。王欲褒姒之笑，数击鼓而诸侯至，无寇；及真寇至，击鼓而诸侯不来，遂为戎所灭。予尝观宋景文《雁奴说》，王荆公《雁奴诗》，然后知幽王者，其自为雁奴乎？《史记》以为举烽火。
梅圣俞孙绰哀诗 江邻几《杂志》云：“梅圣俞至宁陵，寄诗云：‘独护慈母丧，泪与河水流。河水终有竭，泪泉常在眸。’彦猷持国讥作诗早，愈应之以《蓼莪》及傅咸《赠王何二侍中》诗。”以上皆江说。余谓不独此，晋孙绰作《表哀诗》，其序云：“自丁荼毒，载离寒暑，不胜哀号，作诗一首，敢冒谅闇之讥，以申罔极之痛。”故洪玉父以鲁直丁母忧，绝不作诗。夫鲁直不作者，以非思亲之诗也；孙绰作者，以思亲之诗也。由是知圣俞作诗之早，庸何伤乎？其曰“敢冒谅闇之讥”，则虽人臣，亦可以谅闇也。
诗有夺胎换骨诗有三偷 洪觉范《冷斋夜话》曰：“山谷云：‘诗意无穷，而人之才有限。以有限之才，追无穷之意，虽少陵、渊明，不得工也。然不易其意而造其语，谓之换骨法；规模其意形容之，谓之夺胎法。’”予尝以觉范不学，故每为妄语。且山谷作诗，所谓“一洗万古凡马空”，岂肯教人以蹈袭为事乎？唐僧皎然尝谓：“诗有三偷：偷语最是钝贼，如傅长虞‘日月光太清’、陈后主‘日月光天德’是也；偷意事虽可罔，情不可原，如柳浑‘太液微波起，长杨高树秋’、沈佺期‘小池残暑退，高树早凉归’是也；偷势才巧意精，略无痕迹，盖诗人偷狐白裘手，如嵇康‘目送归鸿，手挥五弦’、王昌龄‘手携双鲤鱼，目送千里雁’是也。”夫皎然尚知此病，孰谓学如山谷，而反以不易其意与规模其意，而遂犯钝贼不可原之情邪？
辨唐彦谦苏子瞻诗用三尺字 叶少蕴《石林诗话》云：“杨大年、刘子仪皆喜唐彦谦诗，以其用事精巧，对偶亲切。黄鲁直诗体虽不类，然不以杨、刘为过。如彦谦《题高庙》云：‘耳闻明主提三尺，眼见愚民盗一抔。’每称赏不已，多示学诗著以为模式。‘三尺’、‘一抔’虽是著题，然语皆歇后。‘一抔’事无两出，或可略土字；如‘三尺’，则三尺律、三尺队皆可，岂独剑乎？‘耳闻明主’、‘眼见愚民’，尤不成语。予数见交游道鲁直语，意不可解。苏子瞻有‘买牛但自捐三尺，射鼠何劳挽六钧’，亦同此病。‘六钧’可去弓字，‘三尺’不可去剑字，此理甚易知也。”以上皆《石林》语。予案《高祖纪》云：“上嫚骂之曰：‘吾以布衣，提三尺取天下。’”又《韩安国传》云：“高帝曰：‘提三尺取天下者，朕也。’”颜师古注曰：“三尺，剑也。而流俗书本或云‘提三尺剑’，剑字后人所加耳。”然则《石林诗话》乃有歇后之说，何邪？
蔡元长欲为张本 自古奸人周身之术非不至，然而祸患之来，卒出于非意所及者，何邪？盖恶逆既积，则天地鬼神所不容，其谋徒巧也。宣和四年，金人攻大辽，遣王纬来乞师。宰相王将明主其议，以童贯为宣抚使，蔡居安副之。蔡元长作诗送其行，有曰：“百年信誓宜坚守，六月行师合早归。”元长之为是诗也，盖欲为他日败事张本耳。殊不知政和中元长首建平燕之议，招纳燕人李良嗣以为谋主，又欲以妖人王仔息服锦袍铁帻为大将军。计议已定，会仔息抵罪伏诛，遂止。将明所为，乃推行元长之意，世可尽欺乎？元长始以绍述两字劫持上下，擅权久之。知公议不可以久郁也，宣和间始令其子约之，招致习为元祐学者。是以杨中立、洪玉父诸人皆官于中都；又使其门下客著《西清诗话》以载苏、黄语，亦欲为他日张本耳。终之祸起朔方，竟以不免，岂前所谓其谋徒巧邪。
东坡诋程颐不如欧阳公善处石守道江邻几 东坡先生才气高一时，未始下人，故自言嫉程赜之奸见公奏议，又诋程为“鏖糟陂里叔孙通”见孙君孚《谈圃》。然议者以为过。故吕原明《家塾记》云“元祐初，苏子瞻与程正叔不相能”，又言“不如欧阳永叔之善处石守道也”。以予观之，岂特待守道为然。江邻几与欧阳公契分不疏，晚著《杂志》，诋公尤力。梅圣俞以为言，而公终不问。邻几既死，公吊之，哭之痛，且告其子曰：“先生埋铭，修当任其责矣。”故公叙铭邻几，无一字贬之。前辈云：“非特见公能有所容，又使天下后世读公之文，知公与邻几始终如一，且将不信其所诋矣。”《孟子》曰：“以善养人者，然后能服天下。”欧阳公之谓矣。
东坡知味李公择知义 东坡在资善堂中，盛称河豚之美。李原明问其味如何，答曰：“直那一死。”李公择尚书江左人，而不食河豚，尝云：“河豚非忠臣孝子所宜食。”或以二者之言问予，予曰：“由东坡之言，则可谓知味；由李公择之言，则可谓知义。”
著述须待老 前辈未尝敢自夸大。宋景文公尝谓：“予于为文似蘧瑗，瑗年五十，知四十九年非；余年六十，始知五十九年非。其庶几至道乎？”又曰：“予每见旧所作文章，憎之，必欲烧弃。”梅尧臣曰：“公之文进矣，仆之为诗亦然。”故公晚年修《唐书》，始悟文章之难，且叹曰：“若天假吾年，犹冀老而后成。”南城李泰伯叙其文，亦曰：“天将寿我乎，所为固未足也。”类皆不自满如此，故其文卓然自成一家。善乎欧阳公之言曰：“著述须待老，积勤宜少时。”岂公亦有所悔邪？
繁钦论鼓吹崔令钦教坊女善歌 陈后山云：“繁钦与魏文论鼓吹云：‘潜气内转，哀声外激。大不抗越，细不幽散。’”不若唐崔令钦语也。崔记教坊任智方四女，皆善歌，其中二姑子吐纳凄惋，收敛浑沦；三姑子容止闲和，傍观若意不在歌；四姑子发声遒润，虚静似从空中来。崔在唐不以文名，若此语可以谓之文矣。
吴曾能改斋漫录十二 张先碧牡丹 周密柳梢青 朱淑真清平乐·送春
张律师感谢您的访问。