张律师欢迎您的访问。
能改斋漫录(二)
蒸壸似蒸鸭 东坡《岐亭汁字韵诗》：“不见卢怀慎，蒸壸似蒸鸭。坐客皆忍笑，髡然发其幂。”案《太平广记》载卢氏《杂说》：“郑余庆与人会食。日高，众客嚣然，呼左右曰：‘烂蒸去毛，莫拗折项。’诸人相顾，以为必蒸鹅鸭。良久就餐，每人前下粟米饭一盂，蒸葫芦一枚。余庆餐尽，诸人强进而罢。”然则“蒸壸似蒸鸭”，乃郑余庆，非怀慎也。岂东坡偶忘之耶？
望夫石 《陈无己诗话》：“望夫石在处有之，古今诗人承用一律，惟刘梦得云：‘望来况是几千岁，只似当年初望时。’语虽拙而意工。黄叔达，鲁直之弟也，以顾况为第一云：‘山头日日风和雨，行人归来石应语。’语意皆工。江南望夫石，每过其下，不风即雨，疑况得句处也。”予家有《王建集》，载《望夫石》诗，乃知非况作。其全章云：“望夫处，江悠悠。化为石，不回头。山头日日风和雨，行人归来石应语。”岂无己、叔达偶忘王建作耶？
落梅花折杨柳 《乐府杂录》载：笛者，羌乐也。古曲有落梅花、折杨柳，非谓吹之则梅落耳。故陈贺彻《长笛》诗云：“柳折城边树，梅舒岭外林。”张正见《柳》诗亦云：“不分梅花落，还同横笛吹。”李峤《笛》诗：“逐吹梅花落，含春柳色惊。”意谓笛有梅、柳二曲也。然后世皆以吹笛则梅花落，如戎昱《闻笛》诗云：“平明独惆怅，飞尽一庭梅。”崔橹《梅》诗：“初开已入雕梁画，未落先愁玉笛吹。”《青琐集》诗：“凭仗高楼莫吹笛，大家留取倚栏看。”皆不悟其失耳。惟杜子美、王之涣、李太白不然。杜云：“故园杨柳今摇落，何得愁中却尽生。”王云：“羌笛何须怨杨柳，春风不度玉门关。”李云：“黄鹤楼中吹玉笛，江城五月落梅花。”亦谓笛有二曲也。
吴钩 沈存中《笔谈》谓：“唐诗多有言吴钩者，刀名也，刃弯，今南蛮谓之葛党刀。”予案《吴越春秋·阖闾内传》曰：“阖闾既宝莫耶之剑，复命于国中作金钩，令曰：‘能为善钩者赏之百金。’吴作钩者甚众，而有人贪王之重赏也，杀其二子，以血衅金，遂成二钩，献于阖闾。”吴钩始于此，岂存中偶忘之耶？左太冲《吴都赋》云：“吴钩越棘，纯钩湛卢。”鲍照《结客少年行》云：“骢马金络头，锦带佩吴钩。”杜甫《后出塞》云：“少年别有赠，含笑看吴钩。”又《送刘十弟判官》云：“经过辨丰剑，意气逐吴钩。”李涉《寄杨潜》云：“腰带吴钩佐飞将。”曹唐《买剑》亦云：“将军溢价买吴钩。”韩翃《送王相公》云：“结束佩吴钩。”
夜半钟 陈正敏《遁斋闲览》，记欧阳文忠《诗话》，讥唐人“夜半钟声到客船”之句云：“半夜非钟鸣时，疑诗人偶闻此耳。”且云：“渠尝过姑苏，宿一寺，夜半闻钟，因问寺僧，皆曰：‘分夜钟，曷足怪乎？’寻闻他寺皆然，始知半夜钟惟姑苏有之。”以上皆《闲览》所载。予考唐诗，知欧公所讥，乃唐张继《枫桥夜泊》诗，全篇云：“月落乌啼霜满天，江枫渔火对愁眠。姑苏城外寒山寺，夜半钟声到客船。”此欧阳公所讥也。然唐时诗人皇甫冉有《秋夜宿严维宅》诗云：“昔闻元度宅，门向会稽峰。君住东湖下，清风继旧踪。秋深临水月，夜半隔山钟。世故多离别，良宵讵可逢。”且维所居正在会稽，而会稽钟声亦鸣于半夜，乃知张继诗不为误，欧公不察。而半夜钟亦不止于姑苏，如陈正敏说也。又陈羽《梓州与温商夜别》诗“隔水悠扬半夜钟”，乃知唐人多如此。王直方《兰台诗话》亦尝辨论，第所引与予不同。
冷斋不读书 洪觉范《冷斋夜话》谓：“山谷谪宜州，殊坦夷，作诗曰：‘老色日上面，欢悰日去心。今既不如昔，后当不如今。’又云：‘轻纱一幅巾，短簟六尺床。无客白日静，有风终夜凉。’”且曰：“山谷学道休歇，故其闲暇若此。”以上皆《冷斋》语也。予以冷斋不读书之过，上八句皆乐天诗，盖是编者之误，致令渠以为山谷所为。前四句“老色日上面”，乃乐天《东城寻春》诗，尚余八句，所谓“今犹未甚衰，每事力可任”是已。后四句“轻纱一幅巾”，乃乐天《竹窗》诗，亦尚余二十四句，所谓“常爱辋川寺，竹窗东北廊”是已。《山谷外集》更有“啧啧雀引雏，梢梢笋成竹”数篇，皆非山谷诗。偶会其意，故记之册，学者不可不知也。
僧清顺诗 《冷斋夜话》记西湖僧清顺诗：“久从林下游，颇识林下趣。从渠绿阴繁，不碍清风度。闲来石上眠，落叶不知数。一乌忽飞来，啼破幽寂处。”韩子苍为予言，后四句不同，云：“困即磻石眠，莫省落花数。惟闻犬吠声，又入青松去。”
使君乃节度使之使 《古乐府·罗敷》诗：“使君从南来，五马立踟蹰。”使如节度使、观察使之使，非使令之使也。《本草》：“使君子，潘州郭使君疗小儿多用此物，医家因号为使君子。”犹言太守子也。山谷《题余干县令吴可权白云亭》诗云：“寄语吴令君，但遣糟床注。”令君亦使君之意耳。钱穆父有药名诗云：“一来亦甘草草别，疏薄无使君子疑。”是以使君为使令之使矣。山谷《药名诗》云“杨侯济北使君子”，其用意与钱异。
曲名舞山香 东坡记徐州通判李陶，有子年十七八，素不善作诗，忽咏落花云：“流水难穷目，斜阳易断肠。谁闻砑光帽，一曲舞山香。”人惊问之，若有物凭者。谢中舍问其砑光帽事，自云：“西王母宴群仙，有舞者戴砑光帽，帽上簪花。舞山香一曲，未终，花皆落去。”予读唐《羯鼓录》，见“汝阳王琎，明皇爱之，每随游幸。琎尝戴砑纱帽子打曲，上自摘红槿花一朵置于帽上，遂奏舞山香一曲，花不坠落，上大笑。”事与前极相类。
曲名荔枝香 《唐书·礼乐志》：“帝幸骊山，杨贵妃生日，命小部张乐长生殿。因奏新曲，未有名，会南方进荔枝，因名曰《荔枝香》。”《乐史》所作《杨妃外传》亦云：“新曲未有名，会南海进荔枝，因有名。”故杜子美《病橘》诗云：“忆昔南海使，奔腾献荔枝。百马死山谷，到今耆旧悲。”又《解闷》诗云：“先帝贵妃今寂寞，荔枝还复入长安。炎方每续朱缨献，玉座应悲白露团。”案《唐志》以荔枝贡自南方，《外传》以荔枝贡自南海，杜诗亦以为南海及炎方，则明皇时进荔枝自岭表明矣。东坡诗乃以“永元荔枝来交州，天宝岁贡收之涪”。张君房《脞说》亦以为忠州，何耶？当有辨其非是者。
崇政殿说书 王荆公所作《贾魏公神道碑》云：“景祐元年，积官至尚书都官员外郎，乃始置崇政殿说书，而以公为之。”然予案傅简公《嘉话》云：“太祖少亲戎事，性好艺文，即位未几，召山人郭无为于崇政殿讲书。至今讲官所领阶衔，犹曰崇政殿说书云。”据傅简公所言，则崇政殿说书不始于仁宗景祐元年矣。岂中尝罢之，而至是再建邪？(卷四《辨误》，下同)
桑落酒 索郎酒者，桑落河出美酒，讹为“索郎”耳。见郦道元《水经注》。皮日休诗云：“分明不得同君赏，尽日倾心羡索郎。”全无理意。本朝高若讷后史补：“河中桑落坊有井，每至桑落时，取其寒暄得所。以井水酿酒甚佳，乐天诗云：‘桑落气薰珠翠暖，柘枝声引管弦高。’号桑落酒，旧京人呼为‘索郎’，盖语讹耳。”高说后出，恐或未然也。
唐参军簿尉不免杖 陈正敏《遁斋闲览》言：杜子美“脱身簿尉中，始与棰楚辞”；韩退之“判司卑官不堪说，未免棰楚尘埃间”；杜牧之“参军与簿尉，尘土惊劻勷。一语不中治，鞭笞身满疮”，谓唐时参军、簿尉，不免受杖。鲍彪谓详考杜、韩所言，捶有罪者也。牧之亦言惊见有罪者如此，非身受杖也。退之《江陵途中》云：“栖身法曹掾，何处事卑陬，何况亲犴狱，敲搒发奸偷。”此岂身受杖者邪？然《太平广记》载李逊决包尉臀杖十下；及《旧唐书·于頔传》“頔为湖州刺史，改苏州，追憾湖州旧尉，封杖以计强决之”，则鲍论亦未当。
牙郎 刘贡父《诗话》谓：“今人谓驵侩为牙，谓之互郎，主互市事也。唐人书互作，似牙字，因转为牙。”予考《肃宗实录》：“安禄山为互市牙郎盗羊事。”然则以为牙，唐已然矣。画短为，画长为牙。
太宗鹞死怀中 《唐书·白居易传》：“献续虞人箴曰：‘降及宋璟，亦谏元宗。温颜听纳，献替从容。璟趋以出，鹞死怀中。’”余考刘禹锡《佳话》及《资治通鉴》，乃是太宗与魏郑公，非宋璟也。其说曰：“太宗尝得佳鹞，自臂之，望见魏郑公来，匿怀中。公奏事故久不已，鹞死怀中。”
花惊定 鲍彪谱《论杜诗戏作花卿歌》云：“花卿，旧注名惊定，新旧史无其人。”予考《旧史·崔光远传》：“光远为成都尹。及段子璋反东川，节度使李奂败走，投光远，率将花惊定等讨平之。将士肆剽劫，妇女有金银臂钏，皆断腕以取之，光远不能禁。肃宗案其罪，光远忧恚成疾，上元二年十月卒。”《高适传》：“花惊定者，勇将，诛子璋，大掠东蜀。天子怒光远不能戢军，乃罢之，以适代光远为成都尹。”惟《新史》不见花惊定名字，鲍彪不读《旧史》故耳。
绿沈 赵德麟《侯鲭录》云：“绿沈事人多不知，老杜云：‘雨抛金锁甲，苔卧绿沈枪。’又皮日休《新竹》诗云：‘一架三百本，绿沈森冥冥。’始知竹名矣。”鲍彪云：“宋《元嘉起居注》‘广州刺史韦朗作绿沈屏风’，亦此物也。然六典鼓吹工人之服，亦有绿沈，不可晓也。”以上彪语。余尝考其详，《北史》：“隋文帝赐大渊绿沈枪甲兽文具装。”《武库赋》曰：“绿沈之枪。”由是言之，盖枪用绿沈饰之耳，以此得名。如弩称黄间，则以黄为饰；枪称绿沈，则以绿为饰。何以言之？王羲之《笔经》云：“有人以绿沈漆竹管及镂管见遗，藏之多年，实可爱玩。讵必金宝雕琢，然后为贵乎？”盖竹以色形似绿沈枪而得名耳。皮日休引以为竹事，而德麟专以为竹，则非矣。使绿沈枪专指为竹，则金锁甲竟何物哉？或者至以为铁，益谬矣。刘劭《赵都赋》曰：“其用器则六弓四弩，绿沈黄间，棠溪鱼肠，丁令角端。”《广志》亦云：“绿沈，古弓名。”《古乐府·结客少年场行》云：“绿沈明月弦，金络浮云辔。”此以绿沈饰弓也。如屏风工人之服，此以绿沈饰器服也。唐杨巨源《上刘侍中》诗云：“吟诗白羽扇，校猎绿沈枪。”
杜诗字不同 顾陶所编杜诗，有题云《倦秋夜》，而今本止云《倦夜》，内一联云：“飞萤自照水，宿鸟竞相呼。”今本乃云：“暗飞萤自照，水宿鸟相呼。”虽一字不同，便觉语胜于前。又陶所编杜《田舍》诗云：“杨柳枝枝弱，枇杷对对香。”考今本乃云：“榉柳枝枝弱，枇杷树树香。”榉柳二字不同，榉字非也。枇杷止一物，榉、柳则二物矣。然树树亦差胜对对也。
不借 孙少魏《东皋录》荆公诗：“窗明两不借，榻净一篴篨。”《古今注》云：“汉文履不借以视朝。”《齐民要术》云：“冬月令民作不借。不借，草履也。”余考《中华古今注》云：“不借，草履也。以其轻贱易得，故人人自有，不假借也。”然则循名以考实，其义可信。及观扬雄《方言》，乃云“丝作者曰不借”，此又何邪？
天阙云卧 杜子美诗：“天阙象纬逼，云卧衣裳冷。”薛梦符续注云：“山谦之《丹阳记》曰：‘太兴中，议者皆言汉司徒许彧墓阙可徙之，王茂宏弗欲，南望牛头山两峰曰：天阙也，岂烦改作？’”杜田正谬：“天阙谓龙门。子美龙门诗注云：‘龙门在洛阳之南，盖伊阙也。’”杜又云：“王介甫谓天阙当作天阅，盖对云卧为亲切耳。”余考二家之说，皆非是。薛得其略，杜则全失之。余考《南史·梁何彻传》尝云：“吾在齐朝，欲陈三事。一者欲正郊丘，二者欲更铸九鼎，三者欲树双阙。”晋世欲立阙，丞相王导指牛头山曰“此天阙也”。此则未明立阙之意。阙者谓之象魏，悬法其上。盖杜诗本误以魏为纬，且不记《南史》，是致纷纷耳。李太白《赠徵君鸿》诗云：“云卧留丹壑，天书降紫泥。”此以“云卧”对“天书”。
淇竹 黄朝英《缃素杂记》云：“李济翁尝论《诗·淇澳》云：‘菉竹猗猗。’案陆玑《草木疏》称《尔雅》云：‘菉竹王刍。’郭璞注云：‘菉，蓐草也，今呼为鸱白脚草。’或云即鹿蓐草也。又《尔雅》云：‘竹，萹蓄。’萹音扁。注云：‘似小梨，赤茎节，好生道旁，可食。’亦作筑，音竹。韩诗作，音笃。亦云：‘，萹竹。’则明知非笋竹矣。今为辞赋，皆引猗猗入竹事，大误也。当时谢庄《竹赞》云：‘瞻彼中唐，菉竹猗猗。’便袭其谬，殊乖理趣。苟谢赞佳，何不预《文选》？所以为昭文之弃也。陆玑字从玉旁，非士衡。余案《舒王新传》解菉竹云：‘虚而节，直而和。’疑当时亦指萹竹而云，非笋竹也。又任昉《述异记》云：‘卫有淇园，出竹，在淇水之上。诗云“瞻彼淇澳，菉竹猗猗”是也。’又云尔何邪。”以上皆朝英语。余案《史记·河渠书》：“河决瓠子，武帝令群臣从官自将军而下，皆负薪置决河。是时东郡烧草，以故新柴少，而下淇园之竹以为揵。天子既临决河，悼功之不成，乃作歌曰云云：‘河公许兮薪不属，薪不属兮卫人罪。烧萧条兮，噫乎何以御水？颓林竹兮揵石灾，宣房塞兮万福来。’”晋灼注云：“淇园，卫之苑也，多篠。”颜师古注曰：“颓林竹者，即上所说下淇园之竹以为揵也。”今观此，则淇水之澳，从来产竹，故武帝下之以为揵。歌亦云“颓林竹兮揵石灾”，则淇竹无可疑者。故荆公传诗为是，而朝英所证为非也。梁孝元帝《竹诗》亦云：“嶰谷管新抽，淇园竹复修。”
李远诗异同 《北梦琐言》谓：“李远诗云：‘人事千杯酒，流年一局棋。’宣宗以非牧人之才，不与郡守。”及观唐张固《幽闲鼓吹》，乃云：“宣宗坐朝，令狐相荐李远知杭州，上曰：远诗‘长日惟消一局棋’，岂可临郡哉。”二书所载，事虽同而诗则异。
王谢燕 近世小说尤可笑者，莫如刘斧《摭遗集》所载《乌衣传》，因刘禹锡诗“朱雀桥边野草花，乌衣巷口夕阳斜。旧时王谢堂前燕，飞入寻常百姓家”，遂以唐朝金陵人，姓王名谢。因海舶入燕子国，其意以为乌衣为燕子国也。其说甚详，殊不知王者，王导等人也；谢者，谢鲲之徒也。余案《世说》：“诸王诸谢，世居乌衣巷。”《丹阳记》曰：“乌衣之起，吴时乌衣营处所也。江左初立，琅琊诸王所居。”审此则名营以乌衣，盖军兵所衣之服，因此得名。《摭遗》之小说，亦何谬邪？
辨麈史载张曲江燕翼无似 王彦辅《麈史》载：“刘梦得有《读张曲江集》诗，其序略曰：‘世称曲江为相，建言放臣不宜与善地。今读其文，自内职牧始安，有瘴疠之叹；自退相守荆门，有拘囚之思。嗟夫，身出于遐陬，一失意而不能堪。矧华人士族，而必致丑地，然后快意哉。议者以曲江识禄山有反相，羞凡器与同列。密启廷争，虽古哲人不及。而燕翼无似，终为馁魂。岂忮心失恕，阴谪最大，虽二美莫赎邪？’故其诗云：‘寂寞韶阳庙，魂归不见人。’案《唐书》，张曲江有子拯，而不见其他子孙。有朝请张君唐辅来守安州，盖曲江人也，自称九龄十世孙。皇佑间，侬智高乱岭南，朝廷推恩，凡名举人者，悉官之，无虑七百人，唐辅在其中。后稍迁至于牧守，当途诸公，往往以名相之后称荐之。夫以梦得去曲江才五六十年，乃言燕翼无似，岂知数百年后，有十世孙邪？岂梦得困于迁谪，有所激而言邪？是皆不可得而知也。”以上皆王说。余考《唐书·宰相世系表》：“九龄之子拯，为右赞善大夫。拯之子藏器，为长水丞。藏器之子敦庆，为袁州司仓参军。敦庆之子景新，景新之子涓，为岭南观察衙推；弟郧，为湖南盐铁判官。涓之子浩，为仁化令。浩之孙文嵩，监东太仓。”自九龄至文嵩凡八代，仕宦不绝。而刘梦得乃以为燕翼无似，终为馁魂，何邪？王彦辅不考世系表，而以本朝张唐辅为证，益非矣。
刘禹锡误呼沈云卿诗为宋考功诗 黄朝英《缃素杂记》，论刘禹锡《嘉话》谓宋考功诗有“马上逢寒食，春来不见饧”，以为饧字有来处，取《毛诗郑笺》说“吹箫卖饧”之义。朝英谓尝见沈云卿《咏欢州不作寒食》诗，亦云：“海外无寒食，春来不见饧。洛阳新甲子，何日是清明。”二诗相类，恨不见宋考功全篇。予见考功全篇，盖考功未尝使饧字，而禹锡误呼云卿诗为考功所作耳。之问诗题是《途中寒食》，云：“马上逢寒食，途中属暮春。可怜江浦望，不见洛阳人。”佺期诗题乃是《岭表逢寒食》，云：“岭外逢寒食，春来不见饧。洛阳新甲子，何日是清明。”则知使饧字者，佺期所作。况二韵不同，“春”与“人”在十七真，“饧”与“明”在十二庚，题目亦异。原其所以，禹锡误道其名耳。
宁馨儿 唐张谓诗：“家无阿堵物，门有宁馨儿。”以宁为去声。刘梦得《赠日本僧智藏》诗云：“为问中华学道者，几人雄猛得宁馨。”以宁为平声。盖《王衍传》曰“何物老妪，生宁馨儿”，山涛叱王衍语也。又《南史》：“宋王太后疾笃，使呼废帝。帝曰：‘病人间多鬼，那可往？’太后怒谓侍者：‘取刀来，剖我腹，那得生此宁馨儿？’”案二说，知晋、宋间以宁馨儿为不佳也。故山涛、王太后，皆以此为诋叱，岂非以儿为非馨香者邪？虽平去两声皆可通用，然张、刘二诗，义则乖矣。东坡亦作仄声，《平山堂》诗云：“六朝文物余丘垅，空使奸雄笑宁馨。”
纪闻非温公所为 司马公《纪闻》载：“进士叶适，试补监生第一，王介甫爱其所对策。布衣徐禧，得洪州进士黄雍所著书，窃其语，上书褒美新法，介甫亦赏其言。皆奏除官，令于中书习学检正。及介甫出知金陵，吉甫荐二人皆安石素所器重。上召见，适奏对不称旨。徐禧无学术而口辩，扬眉奋髯，足以动人主意。或问以故事，禧对‘此非臣所学，臣所学云云’，其说皆雍语也。而蔡承禧收得雍草，封上之。承禧又言‘禧母及妻皆非良家’，又言‘禧前居父丧而博，为吏所捕，因亡命诣阙上书’。”《纪闻》以此事得于王熙。温公著《纪闻》，多得于人言。则有毁者，或失其真之说，是非特未定也。或者又以《纪闻》非公所为，然后人不能不致疑于其间。最后予读东坡《悼徐德占》诗，其序云：“余初不识德占，但闻其初为惠卿所荐，以处士用。元丰五年二月，偶以事至蕲水，德占闻予在传舍，惠然见访。与之语，有过人者。是岁十月，闻其遇祸，作诗吊之云：‘美人种松柏，欲使低荫门。栽培虽易长，流恶病其根。哀哉岁寒姿，肮脏谁与论。竟为时所误，不免刀斧痕。一遭儿女污，始觉山林尊。从来觅栋梁，未免傍篱藩。南山隔秦岭，千树龙蛇奔。大厦若果倾，万牛何足言。不然老岩壑，合抱枝生孙。死者不可悔，吾将遗后昆。’”乃知《纪闻》所传不足信。
空梁落燕泥 唐刘餗《隋唐嘉话》载：“隋炀帝为《燕歌行》，群臣皆以为莫及。王胄独不下帝，因此被害。帝诵其句云：‘庭草无人随意绿，能复道邪！’”又唐《潘远纪闻》载：“隋炀帝作诗，有押泥字者，群臣皆以为难和。薛道衡后至，诗成，有‘空梁落燕泥’之句。帝恶其出己上，因事诛之。临刑问‘复能道得“空梁落燕泥”否？’”予考二事相似，然小说可信者少。及观五代韦縠所编《唐贤才调集》诗，其中载刘长卿一诗《别宕子怨》，凡十韵，有一联云：“暗牖悬蛛网，空梁落燕泥。”与唐潘远所载道衡诗无异，何邪？以《隋书》考之，炀帝嗣位，道衡自襄州总管转潘州刺史，岁余，上表求致仕。帝许，以秘书监待之。道衡既至，上《高帝颂》，帝览之不悦，拜司隶大夫，将置之罪。道衡不悟，遂因议新令事，付执法勘之。帝令自尽，宪司缢杀之。然则道衡贻怒炀帝，因献颂所致。况又《才调集》以为长卿诗，远说甚可疑也。又据《道衡集》亦有此，但名为《昔昔盐》，当是道衡自作，不缘和韵耳。
林藻欧阳詹相继登第 黄朝英《缃素杂记》云：“《唐书·欧阳詹传》云：‘闽越地肥衍，有山泉禽鱼。虽能通文书吏事，不肯仕宦。及常衮罢宰相为观察使，始择县乡秀民能文词者，与为宾主礼，故其俗稍相劝出仕。初，詹与罗山甫同隐潘湖，往见衮，衮奇之，辞归，泛舟饮饯。举进士，与韩愈、李观、李绛、崔群、王涯、冯宿、庾承宣联第，皆天下选，时称龙虎牓。闽人第进士，自詹始。’朝英案黄璞撰《闽川名士传》云：‘江夏子田阅林蕴《泉山铭叙》，则谓闽川贞元以前，未有文进者也。因廉使李郕公锜兴起庠序，请独孤尚书为记，中有辞云：“缦胡之缨，化为青襟。”其兄藻与其友欧阳詹，睹此耿耿，不怡十年。遂相与为誓，志求名，继登上第。’是言进士及第，始于林藻也。《泉山铭叙》又云尔，何邪？”以上皆朝英说。予家有唐赵傪撰《唐登科记》，尝试考之，德宗贞元七年，是岁辛未，刑部杜黄裳知贡举，所取三十人，尹枢为首，林藻第十一人。是榜其后为宰相者四人：令狐楚、窦楚、皇甫镈、萧俛。赋题《珠还合浦》、诗题《青云干吕》。次举贞元八年，是岁壬申，兵部侍郎陆贽知贡举，所取二十三人，贾棱为首，欧阳詹第三人。是榜其后为宰相者三人：王涯、李绛、崔群。赋题《明水》，诗题《御沟新柳》。然则林藻是贞元七年及第，欧阳詹是贞元八年及第，明矣。《泉山铭叙》云“二人相继登上第”，可谓得实。
闽人登第不自林藻 唐人以闽人第进士自欧阳詹始，予尝以《唐登科记》考之。贞元七年林藻登第，贞元八年詹始登第，二人皆闽人，乃知闽人第进士始于藻，已具前说矣。予又读《唐摭言》云：“神龙二年，闽人薛令之登第。开元中，为东宫侍读。时官僚清淡，以诗题于公署，略曰‘盘中何所有，苜蓿长阑’云云。上因幸东宫览之，索笔判之曰：‘若嫌松桂寒，任逐桑榆暖。’令之因此谢病东归。”案神龙二年，乃唐中宗时，然则闽人第进士，不惟不始于詹，亦不始于藻，当以薛令之为始。《闽川名士传》所载，与《摭言》同。唯《唐登科记》神龙元年第五十四人有薛全之，令、全两字不同，兼二年与元年亦不同，当以《登科记》为是。
辨杜子美诗 杜诗：“青青竹笋迎船出，日日江鱼入馔来。”韩子苍云：“旧本日乃白字也。”予读杜《放船》诗云：“青惜峰峦过，黄知橘柚来。”乃知子苍之言可信。然或者云：“此诗乃送王十三判官扶侍还黔中，故用孟宗泣笋、姜诗跃鲤事。《后汉·列女传》：姜诗暨妻庞氏并至孝，母好饮江水、嗜鱼脍云云。‘每旦辄出双鲤，常以供母膳。’其言每旦，则日日之意在焉。”故姑存之，以俟博识者。
老拳 唐刘梦得尝读杜子美《义鹘行》“巨颡拆老拳”，疑老拳无据。及读《石勒传》，勒语李阳曰“孤往日厌卿老拳，卿亦饱孤毒手”，乃叹服之。予案《五代史》：“梁太祖读李袭吉为晋王所为《通和书》云：‘毒手尊拳，相交于暮夜；金戈铁甲，蹂践于明时。’叹曰：‘李公僻处一隅，有士如此。使吾得之，傅虎以翼也。’”以《石勒传》考之，尊拳当作老拳，非指刘伶尊拳也。
张律师感谢您的访问。