张律师欢迎您的访问。
于丹对《论语》“望文生义”的错解
标签： 王孺童 于丹 论语 心得 错解
北京师范大学的于丹教授，由于其在中央电视台《百家讲坛》不足10天的精彩解说，使一部几乎快被广大人民群众所遗忘的儒家经典《论语》，在昼夜之间，红遍大江南北，以致远播海外。随后，在于丹《〈论语〉心得》一书出版面世之后，销量突破400万册，神州大地大有人人读《论语》、谈《论语》之势。
当然，各种议论之声也轰然而至，在我感觉，在学术界好象批评的多一些，在民众则是一边倒的支持。不论批评与支持，我认为如果没有读过于丹《〈论语〉心得》书的人，就大放厥词，确实是不合适的。
近日，我专门订购了一本于丹《〈论语〉心得》，在家中闭门潜心苦读，想看看这本快被神话的书中，到底有哪些“惊人之语”和“独到见解”。
正所谓“无巧不成书”，本来在前不久，当有十位所谓的博士联名抵制于丹的事件发生后，我还撰文声援过于丹教授。但当我随意一翻于丹这本书时，一眼就看到了其中一个绝对属于硬伤的严重错误。
在《论语·学而篇》中，孔子与弟子子贡有这样一段对话：
子贡曰：“贫而无谄，富而无骄，何如？”
子曰：“可也。未若贫而乐，富而好礼者也。”
于丹在书中对其的解说为：
子贡曾经问老师：“贫而无谄，富而无骄，何如？”假如一个人很贫贱，但他不向富人谄媚；一个人很富贵，但他不傲气凌人。这怎么样？
老师说，这很不错。但还不够。还有一个更高的境界，叫做“贫而乐，富而好礼者也”。
更高的境界是，一个人不仅安于贫贱，不仅不谄媚求人，而且他的内心有一种清亮的欢乐。这种欢乐，不会被贫困的生活所剥夺，他也不会因为富贵而骄奢，他依然是内心快乐富足、彬彬有礼的君子。（见于丹《〈论语〉心得》第12页。）
显然，于丹将“贫而乐”中的“乐”，解释为“欢乐”。
我在这里，不做引经据典的考证，因为大家也很难去找到，或是去阅读，古人的各种注疏。我就引用大家都能在书店里买到的，其作者的学术水平也为大家所公认的两本书中的相关内容，做一引证。在这样的比较之下，是非曲直，我想明眼人自有公断。
钱穆先生在《论语新解》一书中，对此的解说为：
未若贫而乐，富而好礼：一本乐下有道字。贫能无谄，富能不骄，此皆知所自守矣，然犹未忘乎贫富。乐道则忘其贫矣。好礼则安于处善，乐于循理，其心亦忘于己之富矣。故尤可贵。
子贡说：“贫人能不谄，富人能不骄，如何呀？”先生说：“这也算好了，但不如贫而能乐道，富而知好礼，那就更好了。”
杨伯峻先生在《论语译注》一书中，对此的解说为：
孔子说：“可以了；但是还不如虽贫穷却乐于道，纵有钱却谦虚好礼。”
贫而乐，皇侃本“乐”下有“道”字。郑玄注云：“乐谓志于道，不以贫为忧苦。”所以译文增“于道”两字。
以上二先生，均将“乐”解释为“乐道”之“乐”，即“喜好”之义。
我不揣鄙陋，将我最近出版的《孺童讲论语》一书中，关于此句的解说，摘引如下：
“乐”，在此可有二种解读：其一，为“礼乐”之乐；其二，为“喜好”之乐。之所以会产生这二种解读，主要是由于此句的版本差异所决定的。
除了“贫而乐”这一版本外，另一种版本在“乐”字下多一“道”字，此句则变为“贫而乐道”。这两种版本都很古老，在时间上很难判断孰先孰后，而且从意思上也都讲得通。
若以“贫而乐”讲，则此句意思为：虽然贫穷，但好于“乐”。这就与下句“富而好礼”相对应，一个好乐，一个好礼。
若以“贫而乐道”讲，则此句意思为：虽然贫穷，但乐于求道。这也能在句式上，与下句相对应，一个乐道，一个好礼。
如果单从孔子的答语中，很难判断这两种版本孰是孰非。但如果比照子贡的问句，似乎可以从句法结构上，姑且得出一个结论。
子贡问语为“贫而无谄，富而无骄”，似乎孔子答语应为“贫而XX，富而好礼”，才算前后对应，而且读起来语气比较通顺。
如果判“乐”为第一种解读，那么照“富而好礼”句式，似乎在“贫而”与“乐”之间缺一“好”字，也就是说此句应为“贫而好乐”。但由于这只是推测，没有版本及辅助材料证明，所以不能作为最终结论。
如果判“乐”为第二种解读，“乐道”、“好礼”意思能够对应，且有现成的“贫而乐道”的版本证明，此倒不失为一种比较好的选择。
通过比较，不难看出于丹的错误是出在“望文生义”上，见到“乐”字，就想当然将之解释为“高兴”、“喜悦”之“乐”。这种错误的产生，显然是犯错者对《论语》并没有一个基本的较严肃的研读。
在当前，已经几乎被奉为仅次于《论语》原典的于丹《〈论语〉心得》，到底传达给读者多少正确而有用的信息呢？到底于丹的讲解，是向大众传达了儒家学说的精髓，还是仅为大家讲述了自己的人生经历呢？
在“国学热”的今天，确实是一个值得思考的问题。
于丹论语心得首页
更多
张律师感谢您的访问。